“Cuando tu corazón pare de latir, tú seguirás tuiteando” es el
tranquilizador eslogan que saluda a los visitantes de la página web de
LivesOn, un servicio que promete tuitear por ti incluso después de que
te mueras. Mediante el análisis de tus anteriores tuits, el servicio
aprenderá “acerca de tus aficiones, gustos, sintaxis” y añadirá un toque
personal a todos los garabatos automáticamente compuestos desde el más
allá.
LivesOn puede que resulte ser una parodia, o podría irse a pique por
distintas razones, pero como idea pone de manifiesto cuál es hoy la
ideología dominante en Silicon Valley: lo que puede alterarse, debe
alterarse, incluida la muerte.
Barreras y restricciones —cualquier cosa que imponga límites
artificiales a la condición humana— son destruidas con particular
entusiasmo. Superhuman, otro misterioso lanzamiento que podría amenizar
cualquier
comedy show, promete ofrecer, como manifestó
recientemente su cofundador, un servicio no especificado que “ayuda a
que la gente sea sobrehumana”. Bien, al menos tuvieron la decencia de no
llamarlo
The Übermensch.
Otro misterioso lanzamiento promete ofrecer “ayuda para que la gente sea sobrehumana”
Recientes debates sobre las revoluciones de Twitter o sobre los
impactos de Internet en el conocimiento han versado en su mayor parte
sobre el hecho de que los gurús y futuristas “tecnófilos” de Silicon
Valley han emprendido la búsqueda del desarrollo de un definitivo
remiendo a las desagradables pegas de la humanidad. Si por ellos fuera,
no habría flaquezas individuales que quedasen impunes, y lo ideal sería
que la tecnología incluso hiciera obsoletas tales flaquezas.
Incluso el aburrimiento parece hallarse ante sus últimas boqueadas.
Unos diseñadores japoneses han encontrado un modo de hacer que los
viajes en tren sean un entretenimiento permanente. Con la ayuda de un
iPhone, un proyector, un GPS, y el sensor de movimiento Kinekt de
Microsoft, su invención permite a los viajeros añadir nuevos objetos a
lo que ven en el exterior, animando así cualquier paisaje inhóspito que
aparezca por las ventanas del tren. Esto podría ser un gran éxito en
Corea del Norte, y no sólo en los trenes.
O, si usted tiende a olvidar las cosas, Silicon Valley quiere
ofrecerle una aplicación para recordarlo todo. Si, ocasionalmente, usted
prevarica, al objeto de hacer conciliar sus antagónicas obligaciones
como padre, amigo o colega, otra aplicación puede reconocer las
contradicciones de su conducta e informar a sus interlocutores de si
usted está diciendo la verdad. Si usted experimenta desagrado porque se
encuentra con gente y con cosas que no le gustan, otra aplicación o
gadget podría ahorrarle ese incordio al hacerlas invisibles.
Gracias a varios programas, los viajes en tren pueden convertirse en un entretenimiento permanente
Soleada, tersa, limpia…con Silicon Valley al timón nuestra vida se convertirá en una larga autopista californiana.
El mes pasado, Randi Zuckerberg, el antiguo director de marketing de
Facebook, se entusiasmaba con una aplicación de moda capaz de “colaborar
abiertamente con la gente de fuera en absolutamente todas las
decisiones de tu vida”. Con el nombre de Seesaw, la aplicación te
permite realizar encuestas instantáneas entre tus amigos y pedirles
consejo sobre cualquier cosa; qué vestido de boda comprar, qué tipo de
café con leche pedir y dentro de poco, tal vez, a qué candidato político
apoyar.
Seesaw ofrece un interesante giro en cuanto a lo que pensamos acerca
de información y fracaso. Solía suceder que comprábamos cosas para
impresionar a nuestros amigos, siendo conscientes de que a ellos
pudieran no gustarles nuestras compras. Ahora esa lógica se ha
invertido: si algo impresiona a nuestros amigos, lo compramos. Se han
minimizado los riesgos de rechazo; sabemos con mucha anticipación
cuántos “me gusta” del Facebook habrá acumulado cada una de nuestras
decisiones.
Una aplicación permite realizar encuestas instantáneas entre tus amigos y pedirles consejo sobre cualquier cosa
Para Jean-Paul Sartre, el filósofo existencialista que celebraba la
zozobra de la decisión como distintiva de la responsabilidad, no hay
lugar en Silicon Valley. Cualquiera que sea su contribución a nuestra
madurez como seres humanos, las decisiones también implican cierto grado
de dolor y, puesto a elegir entre madurez y minimización del
sufrimiento, Silicon Valley ha optado por esto último, tal vez como
resultado de otra encuesta instantánea más.
La única excepción a la regla de la minimización del sufrimiento es
cuando ese sufrimiento —o al menos esa incomodidad— debe servir para
asegurar que nos comportamos de una manera honrada y consecuente.
Pongamos por caso Google Glass, las sobrevaloradas “gafas
inteligentes” de esa compañía, que pueden tomar fotos de manera
automática de todo lo que vemos y almacenarlo para la posteridad. Para
algunos, eso puede resolver por fin el problema del olvido, una vieja
ambición de muchos maniáticos, que han estado desarrollando cámaras del
tamaño de sellos de correos que pueden llevarse en la solapa de la
chaqueta y fotografiar, a intervalos fijos de tiempo, las cosas que nos
rodean.
Con las “gafas inteligentes” se puede resolver por fin el problema del olvido, una ambición de muchos maniáticos
Esta idea de anular el olvido fue formulada por Gordon Bell, el
visionario científico de Microsoft en su muy provocador libro de 2009,
escrito conjuntamente con Jim Gemmell,
Total Recall: cómo la revolución de la e-memoria lo cambiará todo.
Bell prometía que las nuevas tecnologías del registro nos proveerían
“con un mejorado autoconocimiento, con la capacidad de revivir la propia
vida con detalle proustiano y la libertad de memorizar menos y de poder
pensar más de un modo creativo.” (Por desgracia, proustiano es un
adjetivo inapropiado: en realidad el escritor estaba en contra de lo que
él llamaba una “simple visión cinematográfica”, que trataba a la
memoria como una mera acumulación de datos, y no como una compleja
interacción de experiencias sensoriales y de narrativa).
Para Bell, esos siempre activados instrumentos de registro pueden
hacernos más conscientes de nuestros fallos, de nuestras incoherencias, o
de las muchas mentiras que nos decimos a nosotros mismos y a los demás.
Para el filósofo polaco Leszek Kolakowski, la coherencia absoluta es idéntica al fanatismo
“Las personas de éxito no evitan ser objeto de un registro sincero”,
escribió. “Imagínate enfrentarte a la cantidad de tiempo que realmente
dedicas a tu hija, en lugar de a tu propia versión de color de rosa. O
abrir los ojos a lo verdaderamente desagradable que eras en una
conversación.” ¡El Doctor Freud se encuentra con el i-Freud!
Eso suena bien en teoría, pero en el mundo en el que realmente
vivimos, la búsqueda de la coherencia por parte de Bell roza lo
tiránico. En su brillante ensayo
Elogio de la incoherencia,
publicado en 1964, el filósofo polaco Leszek Kolakowski sostenía que,
dado que a menudo nos vemos enfrentados a opciones igualmente válidas en
las que se impone una dura reflexión ética, ser contradictorio es el
único modo de impedir convertirse en un ideólogo doctrinario, en alguien
adherido a un algoritmo. Para Kolakowski, la coherencia absoluta es
idéntica al fanatismo.
“La estirpe de los indecisos y los débiles… de aquellos…que creen que
hay que decir la verdad, pero que en vez de decirle a un pintor de
prestigio que sus cuadros son un pintarrajo le elogiarán educadamente”,
escribió, “esta estirpe de los contradictorios sigue siendo una de las
principales esperanzas para la supervivencia de la raza humana”. Si el
objetivo de vernos enfrentados a nuestra propia incoherencia es el de
hacernos más coherentes, entonces aquí hay poco que celebrar.
Para el “solucionismo”, los problemas son aquellos que pueden resolverse con una arreglo tecnológico
¡Pero las gafas inteligentes pueden hacer mucho más que eso! ¿Por qué
no suprimir las visiones desagradables que nos rondan de camino al
trabajo? El año pasado, el futurista Ayesha Khanna describió incluso
unas lentes de contacto inteligentes que podrían hacer desaparecer de
nuestra vista a las personas sin techo, “realzando nuestro sentido
básico” y, sin duda, haciendo mucho más agradables nuestras vidas. En
cierto modo, eso soluciona el problema de las personas sin techo, a no
ser, por supuesto, que dé la casualidad de que tú seas una persona sin
techo. En ese caso, Silicon Valley te proporcionará un carísimo par de
gafas que harán que en la calle te sientas como en casa. Por citar un
anuncio de televisores de Samsung: “La Realidad. Qué desilusión”.
Todos esos esfuerzos por aliviar las torturas de la existencia podrán
sonarle a Silicon Valley como algo paradisíaco. Pero a los demás pueden
resultarnos infernales. Están dirigidos por una ideología penetrante y
peligrosa, a la que yo llamo “solucionismo”, una patología intelectual
que identifica los problemas conforme a un único criterio: el de si esos
problemas pueden o no resolverse mediante una buena y limpia solución
tecnológica a nuestra disposición. De este modo, el olvido y la falta de
coherencia se convierten en “problemas” sencillamente porque tenemos
las herramientas para librarnos de ellos, y no porque hayamos sopesado
todos sus pros y contras filosóficos.
Los
solucionistas no se limitan a solventar los problemas de
los individuos; también están dispuestos a hacerlo con los problemas de
las instituciones. Nuevos negocios con conciencia cívica, como Ruck.us,
que ayuda a la gente a crear, y a incorporarse, a movimientos
políticos, eludiendo el sistema convencional de partidos políticos y que
permite a los individuos intervenir en política sin mediación alguna de
las instituciones, dando por hecho que la única razón por la que en el
pasado necesitábamos la democracia representativa era la de que los
costes de comunicación eran demasiado altos. Ahora que las tecnologías
digitales han abaratado los costes de participación los partidos
políticos pueden considerarse en vías de extinción y ser sustituidos al
efecto por grupos
online de ciudadanos interesados.
Las nuevas tecnologías permiten incorporarse a movimientos políticos eludiendo el sistema de partidos
Es difícil defender el actual sistema político norteamericano, pero es todavía más difícil estar a favor del proyecto
solucionista
por una sencilla razón: la “solución” propuesta por Internet no se nos
vende basándose en sus inherentes méritos —de los que sabemos muy poco—
sino más bien en los deméritos del sistema existente, ya sean estos el
partidismo o la corrupción. Sí, el actual sistema abunda en
imperfecciones, pero la imperfección es el precio que hay que pagar por
una democracia que funciona a medias. Después de todo, hay poco
partidismo en Corea del Norte. Aprender a reconocer las muchas
imperfecciones de nuestras instituciones y de nosotros mismos, en un
tiempo en el que los medios para repararlas son tantos y tan aparatosos,
es una de las más arduas tareas a las que nos enfrentamos hoy.
Los
solucionistas se equivocan al suponer, más que
investigar, los problemas a los que tienen intención de enfrentarse.
Dado que existen los martillos digitales de Silicon Valley, todos los
problemas empiezan a parecer clavos, y todas las soluciones empiezan a
parecer aplicaciones.
Semejante predisposición hace que sea más difícil darse cuenta de que
no todos los problemas lo son, y que los problemas que demuestran ser
genuinos pueden requerir de prolongadas respuestas institucionales y no
de rápidos arreglos tecnológicos producidos en algún
hackathon o videos virales para avergonzar tardíamente a señores de la guerra ugandeses ya sometidos.
Se nos vende el arreglo por los los deméritos del sistema existente, ya sean estos el partidismo o la corrupción
A Silicon Valley, curiosamente, le gusta exhibir su “solucionismo”.
Sus compañías de más éxito quieren aparentar ser los equivalentes
digitales de Greenpeace y Human Rights Watch, no de Wal-Mart o de Exxon
Mobil. “En el futuro”, dice Eric Schmidt, presidente ejecutivo de
Google, “la gente empleará menos tiempo intentando obtener tecnología
para trabajar…Si lo conseguimos, creo que podremos solucionar todos los
problemas del mundo”.
Mark Zuckerberg, de Facebook, está de acuerdo: “Hay un montón de
cuestiones realmente importantes en el mundo que hay que resolver y,
como empresa, lo que intentamos hacer es construir una infraestructura
sobre la que solucionar algunos de esos problemas”. Como afirmó en su
carta original a potenciales inversores: “Nosotros no nos despertamos
cada mañana con el objetivo primordial de hacer dinero".
Tal humanitarismo digital se propone generar la buena voluntad de los
de fuera y estimular la moral de los de dentro. Después de todo, salvar
al mundo puede ser un precio que merezca la pena pagar a cambio de
destruir la privacidad de todos, mientras una misión de proporciones
épicas podría convencer a empleados jóvenes e idealistas de que no están
desperdiciando sus vidas engañando a crédulos consumidores para que
hagan clic en anuncios de productos inútiles. Silicon Valley y Wall
Street están compitiendo por la misma bolsa de talento, y al atribuirse
la capacidad de solucionar los problemas del mundo las empresas
tecnológicas pueden ofrecer lo que Wall Street no puede: un sentido de
misión social.
“¿África? Hay un aplicación para eso”, se lee en un titular real de la página web de una prestigiosa revista
La ideología del
solucionismo resulta así esencial para ayudar a Silicon Valley a mantener su imagen. La prensa tecnológica —junto con los
meme-hustlers de las conferencias TED— está encantada con realzar cualquier iniciativa
solucionista. “¿África? Hay un aplicación para eso”, se lee en un titular real (!) de la página web de la edición británica de
Wired. ¿Puede alguien prestarle esa aplicación al Banco Mundial, por favor?
Llamativamente, salvar al mundo implica por lo general utilizar los
propios servicios de Silicon Valley. Como dijo Zuckerberg en 2009, “El
mundo será mejor si compartes más”. ¿Por qué dudar de su sinceridad esta
vez?
Cuando las empresas tecnológicas se quejan de que nuestro averiado
mundo necesita ser reparado, nuestro impulso inicial debiera ser
preguntar: ¿Cómo saber que nuestro mundo está averiado exactamente del
mismo modo en el que Silicon Valley pretende que lo está? ¿Y si los
ingenieros están equivocados y la frustración, la contradicción, el
olvido, tal vez incluso el partidismo, son los auténticos rasgos que nos
permiten transformarnos en los complejos actores sociales que somos?
“Vean, pues, los ingenieros cómo, para ser ingeniero, no basta con
ser ingeniero”, escribió José Ortega y Gasset en 1939. Dada la
relevancia cultural y política de Silicon Valley —desde la educación a
la industria editorial y desde la música a los transportes— ese consejo
merece ser objeto de particular atención. Pregúntaselo si no a tus
amigos en Seesaw.
Evgeny Morozov es profesor visitante en la Universidad de Stanford y profesor en la New America Foundation.
Traducción de Juan Ramón Azaola.
© 2013 New York Times News Service.
Ilya Prigogine
El término economía neomarxista se utilizó por primera vez en las décadas de 
